Pesquisadores médicos na Ásia, Europa e Estados Unidos estão trabalhando o tempo todo em maneiras de combater a pandemia de Covid-19, procurando pistas e analisando dados de décadas de estudos sobre patógenos semelhantes ao novo coronavírus.
A importância dessa pesquisa foi enfatizada na sexta-feira (13), quando autoridades científicas de 12 países, incluindo EUA, Itália e Coréia do Sul, divulgaram uma declaração pedindo aos editores corporativos de artigos acadêmicos que disponibilizem todas as informações relevantes de maneira aberta e rápida.
“[Pedimos] que os editores concordem voluntariamente em tornar suas publicações relacionadas ao Covid-19 e ao coronavírus, e os dados disponíveis que os suportam, imediatamente acessíveis”, afirmou.
A declaração não apenas sinalizou a necessidade urgente de informações à medida que a epidemia mata milhares, mas também sinalizou um conflito nos bastidores entre editores acadêmicos – como Elsevier, com sede em Amsterdã, e Taylor & Francis Group – da América – e cientistas críticos das práticas de publicação que bloqueiam a pesquisa líder por trás de paywalls de assinatura.
Embora essa não seja uma questão nova, a pandemia do Covid-19 está colocando em evidência o funcionamento da publicação acadêmica – um setor que alguns cientistas dizem que é baseado em um modelo ultrapassado e que precisa ser revisto.
Os editores acadêmicos construíram negócios altamente lucrativos, levando a pesquisa científica de ponta, colocando-a em revisão especializada e vendendo-a para empresas, bibliotecas e universidades em todo o mundo.
Envolveu instituições como a Universidade da Califórnia, pagando milhões de dólares por ano para ter acesso a pesquisas que o autor geralmente dá de graça ao editor.
Esse elemento do processo irritou partes da academia por anos e o surto global de coronavírus revigorou as críticas. Centenas de cientistas assinaram uma petição online este mês que levou os editores a desbloquear milhares de páginas de pesquisas sobre coronavírus por trás de paywalls.
Sob o sistema existente, um cientista envia um trabalho de pesquisa, que é revisado por pares em um processo que pode levar meses.
Na maioria dos casos, os autores fazem isso sem receber uma taxa, porque a publicação do trabalho pode ser paga na forma de bolsas de pesquisa e oportunidades de emprego. E, mais fundamentalmente, isso contribui para o progresso científico.
Mas essa abordagem de avaliação por pares foi revertida pelo surto de coronavírus na cidade de Wuhan, no centro da China, no final de dezembro, à medida que as mortes aumentavam e a epidemia se espalhava para outros países.
Em 31 de janeiro, a instituição britânica de pesquisa em saúde Wellcome Trust pediu “resultados da pesquisa e dados relevantes para este surto [a] serem compartilhados rápida e abertamente para informar a resposta da saúde pública e ajudar a salvar vidas”.
O Trust pediu que os signatários apoiassem o esforço e dezenas o fizeram, dos próprios editores acadêmicos, incluindo a Elsevier; a instituições médicas, como os centros de controle de doenças dos EUA e da China; e grandes fabricantes de medicamentos, como a japonesa Takeda Pharmaceutical.
Em conjunto, os cientistas que tentavam combater o vírus começaram a publicar mais pesquisas em plataformas gratuitas da Internet, conhecidas como servidores de preprints, como bioRxiv e medRxiv. Um preprint refere-se a um artigo ainda a ser revisado por pares ou publicado em uma revista científica.
Desde o início deste ano, mais de 180 artigos sobre o novo coronavírus foram lançados no bioRxiv. O servidor de preprint de ciências da saúde medRxiv, iniciado em 2019, viu 380 artigos relacionados ao novo coronavírus publicados nos últimos três meses.
Em comparação, a epidemia de zika que apareceu no Brasil em 2015 levou apenas 96 artigos sobre o bioRxiv até 2016.
No meio desses desenvolvimentos, uma petição apareceu on-line, dizendo que, apesar da ligação da Wellcome Trust, anos de pesquisa sobre a família de patógenos coronavírus permaneceram restritos a serviços baseados em taxas, que poderiam chegar a centenas de dólares para acesso. A petição pedia aos editores que tornassem todo o trabalho acessível gratuitamente.
“Milhares de estudos científicos sobre o coronavírus estão bloqueados por barreiras de pagamento, impedindo os cientistas de acessar a pesquisa necessária para descobrir tratamentos antivirais e uma vacina para interromper o vírus”, disse a petição, que tinha quase 2 mil assinaturas em 3 de março.
Entre os que deram seu nome à petição estavam Chris Bourg, diretor de bibliotecas do MIT, e Brooks Walsh, médico de medicina de emergência em Connecticut.
Quatro grandes editoras acadêmicas – Taylor & Francis, Wiley, Oxford University Press e Springer – responderam fazendo com que quase todos os seus documentos relacionados ao coronavírus tivessem acesso aberto, de acordo com um aviso posterior da petição.
No entanto, em 3 de março, a Elsevier, a maior editora acadêmica do mundo em vendas, ainda tinha milhares de artigos sobre pesquisa de coronavírus por trás de um paywall, de acordo com o organizador da petição, um pesquisador norte-americano que não desejava ser identificado publicamente, citando preocupação com possíveis implicações legais.
O organizador disse que os mecanismos de pesquisa de propriedade da Elsevier, conhecidos como ScienceDirect e 1Science, realizaram uma pesquisa combinada de coronavírus que totalizou 7.945 artigos. Em 3 de março, um total de 4.110 documentos havia sido disponibilizado gratuitamente, mas restavam 3.800 documentos que exigiam pagamento pelo acesso.
“Não é assim que a ciência funciona”, disse o organizador da petição. “A ciência trabalha aprendendo com pesquisas anteriores e reunindo tudo em um novo entendimento.”
No entanto, a Elsevier removeu a barreira de pagamento em torno do restante dos jornais, dizendo em um e-mail que, desde que o surto do Covid-19 aumentou, recebeu mais pedidos para fazê-lo.
“[Isso] nos levou a aumentar nosso compromisso de abrir mais artigos com o ScienceDirect da Elsevier e o Repositório de Pesquisa 1Science Coronavirus da Elsevier e desbloqueamos quase 20 mil artigos de pesquisa”, disse um porta-voz da empresa em 10 de março em uma resposta por e-mail a perguntas.
Ele acrescentou que a Elsevier tornaria a “pesquisa livremente acessível enquanto a Organização Mundial da Saúde considerar as situações atuais e futuras em potencial um risco à saúde pública”. A empresa está empenhada em apoiar os esforços para conter e erradicar o Covid-19, disse ele.
O organizador da petição confirmou que a Elsevier havia desbloqueado mais de 19 mil artigos sobre pesquisa com coronavírus até 7 de março, atendendo às solicitações dos signatários.
Mas a epidemia de Covid-19 não causou essa brecha entre alguns cientistas e editores sobre o acesso à pesquisa, apenas a ressurgiu e a agravou.
Os críticos da comunidade científica há muito questionam esse modelo de compartilhamento de pesquisa, que tornou a indústria editorial acadêmica altamente lucrativa.
O Relx Group, sediado na Grã-Bretanha, dono da Elsevier, teve uma margem de receita operacional de 26,16%, em comparação com uma média de 9,82% entre as 17 editoras europeias de capital aberto, segundo os últimos dados da Bloomberg Intelligence.
A margem de receita operacional da Relx foi a maior da lista, e as publicações científicas, médicas e técnicas representam cerca de 35% de sua receita, ou a maior.
Os críticos dizem que essas margens de lucro de práticas que limitam o acesso à pesquisa não são do melhor interesse da ciência. Enquanto o sistema tradicional de publicação acadêmica está longe de ser deslocado, governos e universidades de todo o mundo estão pressionando por um compartilhamento mais aberto de pesquisas e dados.
A Universidade da Califórnia é um exemplo. Em 2019, a instituição, que se espalha por 10 campi, conversou com a Elsevier sobre a renovação de assinaturas de pesquisas.
A universidade queria “opções de publicação de acesso aberto” para seus pesquisadores nas revistas da Elsevier, sem nenhum custo extra. No momento, se o autor da pesquisa deseja disponibilizá-lo gratuitamente ao público – a opção de acesso aberto -, o autor deve pagar taxas ao editor.
A universidade disse que já estava pagando à Elsevier US$ 11 milhões por ano em custos de assinatura, mas a Elsevier se recusou a conceder a opção de acesso aberto, propondo que a universidade pagasse US$ 30 milhões adicionais em três anos por esse serviço, um aumento de cerca de 80%. A Universidade da Califórnia recusou.
Enquanto isso, servidores de preprint fora do controle das grandes editoras acadêmicas estão vendo um aumento na atividade.
Um artigo de preprint de uma equipe do Laboratório Nacional Los Alamos, nos EUA, modelou o número de reprodução do Covid-19 com base em dados publicamente disponíveis.
O número de reprodução – conhecido como R0 ou R-zero – indica quantas pessoas estão em risco de uma pessoa infectada ou a contagiosidade da doença. A informação tem implicações importantes para estratégias de controle do vírus, de acordo com o pesquisador Ruian Ke, do laboratório.
De acordo com o preprint paper, a taxa de transmissão da doença pode ter caído até 59% depois que a China introduziu medidas de bloqueio no país perto do final de janeiro.
“Acho que a quantidade de atenção prestada ao serviço de preprint é realmente sem precedentes”, disse Ke.
Nick Hengartner, líder do grupo de biologia e biofísica teórica no laboratório de Los Alamos, disse que os preprints fazem parte da democratização do processo científico.
Em vez de poucas pessoas revisarem o trabalho, muitos cientistas poderiam participar desse processo, colocar as descobertas em contexto e em tempo real, juntamente com outras informações disponíveis, disse Hengartner.
Ke e Hengartner reconheceram que algumas das primeiras descobertas divulgadas por meio de preprints podem ter falhas, devido a dados limitados durante os estágios iniciais do surto.
Alguns preprits que provocaram controvérsia incluíram uma de cientistas na Índia que comparou o novo coronavírus ao HIV. Outro artigo de pesquisadores da Universidade de Tecnologia do Sul da China sugeriu que o vírus vazou do Instituto de Virologia Wuhan.
Ambos os documentos foram retirados, mas não antes de serem divulgados nas mídias sociais, alimentando informações erradas sobre a emergência de saúde pública.
Para tentar reduzir esses incidentes e destacar o trabalho mais valioso, cientistas e especialistas em saúde pública criaram uma plataforma de pesquisa on-line chamada Outbreak Science Rapid PREreview para oferecer feedback estruturado e oportuno às impressões, de acordo com Daniela Saderi, uma das fundadoras.
“Durante um surto, não temos tempo para um processo de três a seis meses para a revisão por pares tradicional. Com a plataforma nova e de código aberto, podemos trabalhar juntos para examiná-los rapidamente e ajudar outras pessoas a encontrar a melhor ciência”, disse Saderi.
A plataforma foi lançada em 1º de janeiro, coincidindo com o surgimento do Covid-19. Embora os preprints possam espalhar ciência não comprovada, também é um problema na publicação acadêmica tradicional, de acordo com Saderi.
“Houve muitos exemplos de pesquisa que foram tecnicamente examinadas por dois a três revisores através do sistema de revisão por pares organizado por periódicos e que se mostraram incorretos”, disse ela.
Um exemplo é um artigo que vincula o autismo a vacinas publicado na revista médica The Lancet em 1998, que ajudou a apoiar o movimento anti-vacinação. Foi retirado em 2010, depois de ter sido determinado como sendo um boato médico.
A Elsevier, que publica o The Lancet, disse que vê os preprints como um complemento à publicação da revista e uma maneira da comunidade de pesquisa compartilhar informações antes do importante processo de revisão por pares.
“Ao mesmo tempo, alertamos que os preprints não se beneficiaram do papel essencial da revisão por pares, que valida e melhora a qualidade dos artigos finais publicados em periódicos”, disse um porta-voz da empresa.
Hengartner, em Los Alamos, não concorda inteiramente: “Acho que os editores que pedem preços exorbitantes para compartilhar conhecimento científico são dinossauros”.
*Publicado originalmente no South China Morning Post sob o título “Will the coronavirus kill off the ‘dinosaur’ world of academic publishing?” | Tradução: Chico de Paula
